ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ ПРАВА
КАФЕДРА КОНСТИТУЦИОННОГО, АДМИНИСТРАТИВНОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВА

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЕ: «УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС»

ТЕМА: «ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЯ К ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА»

СОДЕРЖАНИЕ
Введение……………………………………………………………………………………………………3
1. Понятие и значение возбуждения уголовного дела…………………………………..5
2. Проверка заявлений и сообщений о совершенном преступлении……………11
3. Решение задач……………………………………………………………………………………….20
Заключение……………………………………………………………………………………………..22
Список используемой литературы………………………………………………………….24

Внимание!

Это ОЗНАКОМИТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ работы №2217, цена оригинала 200 рублей. Оформлена в программе Microsoft Word.

Оплата. Контакты.

ВВЕДЕНИЕ

Возбуждение уголовного дела как составная часть досудебного производства в российском уголовном процессе представляет собой урегулированную законом деятельность по получению и оформлению информации о преступлении, в необходимых случаях — по проверке наличия в данной информации оснований для начала предварительного расследования, а также по принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Нынешние законодательные реалии таковы, что именно стадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях, то есть служит точкой отсчета начала действия специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношений государства и человека и определяет пределы правового поля, в рамках которого допускается использование соответствующих полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство, и точкой отсчета сроков данного производства.
Задачей этой первой стадии досудебного производства является установление наличия или отсутствия условий (предпосылок), необходимых для возбуждения уголовного дела. Органы дознания, следователь и прокурор обязаны, с одной стороны, реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, а с другой — не допускать необоснованного возбуждения уголовного судопроизводства. На этом этапе досудебного производства не ставятся и не решаются задачи достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного.
УПК РСФСР давал не слишком подробную регламентацию порядка деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, устанавливая лишь то, что может являться поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, некоторые правила принятия и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях и проверки наличия оснований для начала производства по делу, порядка вынесения решений о возбуждении (либо об отказе в возбуждении) дела, некоторые права и обязанности заявителя.
Такое законодательное регулирование деятельности в стадии возбуждения уголовного дела являлось недостаточным и несовершенным. Новый УПК не только не смог устранить большинство имевшихся недостатков, но, напротив, создал целый ряд новых проблем, которые существенно осложняют деятельность дознавателя и следователя на данной стадии процесса.
Таким образом, наличие указанных обстоятельств, а также отсутствие комплексного подхода к проблемам стадии возбуждения уголовного дела определяют актуальность данного исследования.
Предметом исследования являются вопросы теоретического и практического порядка, характеризующие в своей совокупности правовую сущность стадии возбуждения уголовного дела.
Целью исследования является комплексный анализ вопросов возбуждения уголовного дела по действующему законодательству, а также выработка предложений по совершенствованию законодательства в рассматриваемой области.
Теоретической основой исследования являются труды В.П. Божьева, М.М. Гродзинского, Н.П. Кузнецова, В.А. Лазарева, П.А. Лупинской, А.П. Рыжакова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича и др.
Нормативную основу исследования составляют УПК РФ, подзаконные акты, материалы судебной и иной правоприменительной практики.

 
1. Понятие и значение возбуждения уголовного дела

В юридическом процессе стадия — это обособленный во времени, определенный отрезок, отдельная временная часть структуры юридического процесса в целом. Исследуя проблему стадий в юридическом процессе, И. В. Бенедик пишет: «Процессуальные стадии — это характеристика динамики процессуальной формы. Они дают представления о начальном моменте ее осуществления, указывают на какие-то промежуточные, относительно обособленные участки и логически завершающий пункт».
Как представляется, наиболее плодотворным основанием для определения научной категории «процессуальная стадия» и установления ее понятийной автономии служат характеристики, даваемые процессуальным законодательством и практикой его применения.
Действующее процессуальное законодательство, регулирующее поступательное движение юридического процесса как комплексной системы, в основном устанавливает довольно четкую нормативно-правовую регламентацию всех стадий без исключения. Так, нормы уголовно-процессуального законодательства дают полное представление о постадийном разрешении уголовных дел. Закон также устанавливает субъектный состав в каждой из стадий и закрепляет его правовой статус, отражает специфические задачи и другие особенности отдельных стадий. Представляется, что разработанные учеными теоретические положения относительно понятия, содержания, сущности и назначения стадий процесса, несмотря на их отраслевую (предметную) принадлежность, содержат в себе в комплексе те моменты, которые могут быть взяты на вооружение при дальнейшей разработке проблемы стадийности юридического процесса в общетеоретическом плане. Такой подход позволяет с учетом использования метода рационального перенесения определений, оценок и подходов, сформулированных и применяемых в науке традиционного юридического процесса, дать наиболее точные и оптимальные характеристики специфических особенностей стадийности юридического процесса как комплексной системы.
Словари трактуют: стадия (от греч. «мера длины») — это определенная ступень в развитии чего-либо, имеющая свои качественные особенности; этап, фаза. Поэтому не случайно отдельные ученые именуют стадию процесса и его фазой, этапом процесса и даже его частью. Все эти понятия они употребляют как однопорядковые, взаимозаменяемые и равнозначные как по содержанию, так и по их функциональной принадлежности.
Понятийная характеристика стадии юридического процесса заключается прежде всего в том, что «юридический процесс — это всегда определенная совокупность последовательно совершаемых действий и постановляемых актов». Эта совокупность может быть в определенных случаях довольно значительной, поскольку включает многие действия различного характера.
Значение стадий в юридическом процессе характеризуется и тем, что они отражают логическую последовательность его развития.
Необходимо подчеркнуть, что процессуальные стадии представляют собой динамическую характеристику процесса. Действительно, трудно представить себе юридический процесс без движения вперед, без последовательно сменяющихся стадий. На это обстоятельство указывает и Н.Н. Вопленко: «Стадии представляют собой логически взаимосвязанные и последовательно развивающиеся этапы правоприменительной деятельности». Следует заметить, что среди ученых-юристов нет единой точки зрения по вопросам о понятии, системе и содержании стадий.
Деятельность суда, исполнительных органов и всех других субъектов уголовного процесса по расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела происходит в строго установленной законом последовательности, образуя систему уголовного процесса. Последний складывается из отдельных взаимосвязанных стадий (частей). Каждой из них свойственны специфические задачи (в рамках общих задач, стоящих перед уголовным судопроизводством), характерные уголовно-процессуальные действия, проводимые в определенной процессуальной форме. Каждой присущи процессуальные акты, подводящие итоги деятельности именно на этой стадии (постановление о возбуждении уголовного дела, приговор, кассационное определение и т.п.), а также особый круг субъектов уголовного процесса.
Следовательно, стадией уголовного процесса является относительно самостоятельная часть уголовного судопроизводства, которой свойственны: специфические задачи; определенный круг субъектов; особый порядок процессуальной деятельности; специфические уголовно-процессуальные отношения; сроки; итоговый процессуальный документ.
Структура отечественного уголовного судопроизводства стройна и логична, она подразделяется на последовательно сменяющие друг друга стадии. Но в рамках каждой стадии имеются отдельные этапы процессуальных действий. Этап можно определить как относительно самостоятельную часть той или иной стадии уголовного судопроизводства, отличающуюся специфическими задачами, направленными на выполнение общего назначения уголовного судопроизводства, а также содержанием процессуальных действий, регулируемых относительно однородной совокупностью процессуальных норм, связанных внутренним единством.
В процессуальной литературе обычно выделяют этапы задержания подозреваемого, избрания меры пресечения, привлечения в качестве обвиняемого, приостановления предварительного следствия, собирания и проверки доказательств путем выполнения следственных действий и, наконец, этап окончания предварительного расследования. Принятое деление уголовного процесса на стадии базируется на системе Уголовно-процессуального кодекса.
Принятие в 2001 г. УПК РФ не только не разрешило всех проблем стадии возбуждения уголовного дела, но и добавило новые. Некоторые ученые-процессуалисты вновь стали ставить вопрос об устранении стадии возбуждения уголовного процесса из уголовного судопроизводства России. Так, по мнению Ю.В. Деришева, в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется административное производство «по проверке фактов, схожих по объективной стороне с правонарушениями… возникновение уголовно-процессуальных отношений… до появления преступления — это и есть незаконное и необоснованное ограничение прав личности, а также проявление «процессуальной расточительности». В связи с этим уместно вспомнить позицию М.С. Строговича, который видел основное процессуальное значение этой стадии в том, что «возбуждение уголовного дела — правовое основание для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела».
Представляется, правы те авторы, которые возбуждение уголовного дела относят к числу самостоятельных, полноценных и обязательных стадий уголовного процесса.
Как правильно отмечает В.Н. Григорьев, «в России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела как одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения».
Рассматриваемая стадия уголовного процесса включает в себя процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению ряда вопросов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по заявлению или сообщению о преступлении. В процессуальной литературе в связи с этим справедливо указывается, что «содержание этой деятельности состоит в обнаружении преступлений и их пресечении, в закреплении следов преступления, в рассмотрении заявлений и сообщений о совершенных преступлениях и… в их проверке».
Содержание стадии возбуждения уголовного дела составляют: получение и фиксация первичной информации о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении; осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности факт общественно опасного деяния, на который указано в информации; вынесение решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса имеет свои конкретные цели. К этим целям В.С. Зеленецкий относит: констатацию совершения преступления и реальное наличие негативных уголовно-правовых отношений; создание условий для раскрытия преступлений; обеспечение реализации уголовной ответственности лица, совершившего преступление; уголовное преследование преступника; обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего; реабилитацию невиновного в совершении преступления лица; восстановление нарушенного преступлением режима законности в конкретном регионе страны; возбуждение дознания или предварительного следствия, создание условий, обеспечивающих всесторонность, полноту и объективность расследования, достижение истины.
Возбуждение уголовного дела является стадией уголовного процесса, цель которой – установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществление процессуальных действий в полоном объеме, включая применение мер принуждения.
В связи с этим трудно согласиться с Ю.В. Деришевым в том, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела носит административный характер.
Представляется, правильно пишет В.П. Божьев, «что до возбуждения дела должностное лицо, получив сообщение, обязано в определенный срок решить вопрос о возбуждении дела; заявитель вправе обжаловать принятое решение, а прокурор обязан своевременно рассмотреть эту жалобу и т.п. До возбуждения дела представитель власти может провести проверочные действия в течение установленного законом срока, и то и другое происходит в рамках уголовно-процессуальных правоотношений».
Если принять другую позицию, то лишаются смысла все требования уголовно-процессуального закона, регулирующие деятельность в рамках начального этапа процесса. И, как правильно указывал Н.П. Кузнецов, «мы неизбежно придем к выводу, что стадия возбуждения уголовного дела, по существу, находится за рамками уголовного процесса, поскольку в ней якобы отсутствуют уголовно-процессуальные отношения, не осуществляется уголовно-процессуальная деятельность» .
Нынешние законодательные реалии таковы, что именно стадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях, то есть служит «точкой отсчета начала действия специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношений государства и человека и определяет пределы правового поля, в рамках которого допускается использование соответствующих полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство», и точкой отсчета сроков данного производства.
В чем же состоит значение стадии возбуждения уголовного процесса? Автор видит значение этой стадии в том, что она обеспечивает законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, защищает права и законные интересы граждан, которые в случаях необоснованного возбуждения уголовного дела могли бы оказаться нарушенными, так как ряд граждан оказались бы неизбежно необоснованно втянутыми в процедуры расследования преступления. Стадия возбуждения уголовного дела также ограждает дознавателя и следователя от расследования по уголовным делам, не имеющим никакой судебной перспективы, что отвлекало бы их, как и весь следственный аппарат, от расследования действительно опасных и тяжких преступлений.
Таким образом, можно сделать вывод, что стадия возбуждения уголовного дела играет важную роль и служит тому, чтобы все решения о возбуждении уголовного дела были законными и обоснованными, в связи с этим мы не видим разумных аргументов для ее устранения из уголовного судопроизводства России.
2. Проверка заявлений и сообщений о совершенном преступлении

В соответствии с п. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Поводы для возбуждения уголовного дела — это установленные законом источники информации о деянии, содержащем признаки преступления.
Статья 140 УПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела. Поэтому наряду с заявлением о преступлении и явкой с повинной в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ указаны также иные источники получения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.
Пункт 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ не указывает, из каких именно иных источников может быть получено сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Ими могут быть: сообщения в СМИ; данные, полученные контролирующими органами при проведении проверок и ревизий; сообщения медицинских учреждений; результаты оперативно-розыскной деятельности» и т.д.
В ч. 2 ст. 140 УПК РФ говорится, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется данных, касающихся всех элементов состава преступления. Необходимы достаточные данные, указывающие на признаки объекта и объективной стороны преступления.
Часть 1 ст. 144 УПК РФ устанавливает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Порядок приема, проверки сообщений о преступлениях и принятия по ним решений определяется положениями гл. 19 и 20 УПК РФ. Кроме того, в правоохранительных органах действуют ведомственные инструкции, определяющие порядок приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что все инструкции должны находиться в соответствии с требованиями УПК РФ и применяться только в части, ему не противоречащей.
Приказом Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2005 № 7339) утверждено Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. Действие указанного Положения распространяется на следующие органы и должностных лиц в части, их касающейся: органы предварительного следствия; органы дознания; прокуроров; следователей; дознавателей; сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком, установленным УПК РФ и иными нормативными правовыми актами, осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях (п. 2).
Федеральные органы, утвердившие Положение, с учетом специфики и особенностей своей деятельности вправе издавать ведомственные инструкции по вопросам приема, регистрации, проверки сообщений о преступлениях и ведомственного контроля за этой деятельностью, не противоречащие федеральным законам и Положению. При этом может быть определен перечень (категории) сотрудников, обязанных принимать по поступившей (переданной) им устной и иной информации о преступлениях неотложные меры в порядке и в пределах прав и полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации (п. 3).
Руководители органов с учетом своей компетенции организуют проверку сообщений о преступлениях, принятых ими лично, при непосредственном их прибытии на место происшествия, а также при изучении докладываемых им в установленном порядке зарегистрированных сообщений, в том числе по которым были приняты меры неотложного реагирования: по предотвращению и пресечению преступления; установлению и преследованию «по горячим следам» лиц, совершивших преступления, с целью их задержания; производству отдельных следственных действий по закреплению следов преступления; введению в действие специальных планов по обнаружению и задержанию лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление и т.д. (п. 25 раздела IV. «Организация проверки сообщений о преступлениях»).
Срок проверки и принятия решения по поступившему сообщению о преступлении установлен не позднее трех суток со дня поступления сообщения. Этот срок в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ может быть продлен до 10 суток прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания по ходатайству соответственно следователя или дознавателя.
При необходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурор наделен правом продлить срок доследственной проверки до 30 суток. Документальная проверка состоит в том, что исследуются документы, которые непосредственно касаются какой-то конкретной сферы деятельности юридического лица. В ходе ревизии подвергается изучению вся без исключения документация предприятия, учреждения, организации.
Для продления прокурором срока до 30 суток требуется ходатайство следователя и дознавателя.
Если же в нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ в приеме сообщения было отказано, ч. 5 ст. 144 предусматривает право обжалования отказа в приеме сообщения о преступлении как прокурору, так и непосредственно в суд. Жалоба прокурору подается на отказ в приеме сообщения о преступлении дознавателем, органом дознания или следователем. Жалоба рассматривается прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ. Признав жалобу обоснованной, прокурор выносит постановление об удовлетворении жалобы и дает указание о приеме и проверке сообщения о преступлении. Если суд признает действия (бездействие) дознавателя, органа дознания или следователя, связанные с отказом в приеме сообщения о преступлении, незаконными или необоснованными, судья своим постановлением обязывает эти органы устранить допущенное нарушение. Копию постановления судья направляет заявителю и прокурору. Прокурор, получив копию постановления судьи, дает указание дознавателю, органу дознания или следователю во исполнение постановления судьи принять и проверить сообщение о преступлении в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Часть 6 рассматриваемой статьи устанавливает, что заявление потерпевшего по делу частного обвинения рассматривается судьей в соответствии со ст. 318 УПК РФ. Данная статья содержит нормы, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения мировым судьей.
Существуют определенные проблемы, связанные с проверкой заявлений и сообщений о совершенном преступлении. Анализ норм ст. 144 УПК РФ, определяющих порядок проверки сообщения о преступлении, в настоящее время позволяет отнести к числу проверочных действий следующие: принятие и составление протокола о сообщении о преступлении; требование производства документальных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов; истребование имеющихся в распоряжении средств массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, и данных о лице, предоставившем указанную информацию.
На следственной практике предварительная проверка обычно включает в себя не только указанные выше процессуальные действия, но и некоторые другие. Например, часто проводятся контрольные закупки товаров, оперативно-розыскные действия, получение образцов, ведомственная проверка и ведомственная экспертиза, опросы граждан и должностных лиц, ознакомление с обстановкой на месте, обследования, изучение документов, исследование (направление на исследование), изъятие предметов и документов, судебно-медицинское освидетельствование и др.
Представляется необходимым более подробно остановиться на таком средстве проверки, как получение объяснения от граждан и должностных лиц. Как известно, в ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР указывалось на возможность при проверке сообщения о преступлении получения объяснения от граждан и должностных лиц. При этом законодатель не регламентировал порядок производства названного процессуального действия. На следственной практике широко использовалось получение объяснений в ходе доказательственной деятельности первоначального этапа уголовного процесса. Сегодня многие практические работники высказываются за восстановление этого способа проверки сообщения о преступлении в действующем УПК РФ.
Однако некоторые авторы возражают против практики получения объяснений от граждан и должностных лиц в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении. Так, например, М.С. Шалумов пишет: «Какие бы заявления ни делал или объяснения ни давал гражданин до возбуждения уголовного дела, они не приобретают статуса допустимого доказательства, поскольку не заменяют показаний, полученных на допросе».
С этой позицией автора трудно согласиться. С одной стороны, действительно, объяснение лица — это не протокол допроса. Никто с этим и не спорит. Просто объяснение гражданина и должностного лица, данное им дознавателю, следователю или прокурору в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, представляет собой другой вид доказательств — это иные документы, предусмотренные ст. 84 УПК РФ. В ч. 1 названной статьи УПК РФ указывается, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Заметим, что эта обоснованная позиция уже давно была высказана В.Т. Томиным.
Действующий УПК РФ не предоставил дознавателю, следователю, прокурору в стадии возбуждения уголовного дела права получать объяснения. Такое решение законодателя нельзя признать обоснованным. В ряде случаев без получения объяснений не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии в проверяемом событии признаков преступления. Поэтому в УПК РФ следует внести дополнения и предоставить право соответствующим должностным лицам при предварительной проверке сообщения о преступлении получать объяснения как от граждан, так и от должностных лиц.
При проверке сообщений о преступлении нередко возникает необходимость в разрешении ряда вопросов, требующих специальных познаний. С этих позиций отвечают потребностям следственной практики внесенные законодателем дополнения в ст. 74 и 80 УПК РФ. Законодатель расширил перечень доказательств новыми видами доказательств — заключением и показаниями специалиста. В ст. 80 УПК РФ заключение специалиста определяется как «представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами» . Эта новелла законодателя сразу же поставила перед учеными и практическими работниками правоохранительных органов ряд вопросов, ответы на которые нельзя найти во вновь принятом Законе. Например, что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств и чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как может быть заключение специалиста использовано в доказывании вообще и в стадии возбуждения уголовного дела в частности?
Одни авторы увидели в возможности истребования заключения специалиста расширение возможностей следователя и дознавателя по собиранию доказательств, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела. Другие ученые-процессуалисты и практические работники высказали свои сомнения относительно доказательственной ценности такого нового вида доказательств, как заключение и показания специалиста.
Наиболее серьезной критике заключение специалиста подверг В.П. Божьев, который указывает, что законодатель не соблюдает требований допустимости доказательства; что вместо сведений о фактах, с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, предлагается считать доказательством суждение лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, поставленным сторонами; что круг лиц, наделенных полномочиями по собиранию указанных сведений (ст. 80 УПК РФ), не соответствует тому, который дан в основополагающих правилах доказывания (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 86 УПК РФ); что вопреки предусмотренному законом (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) правилу о собирании и проверке доказательств только в установленном порядке новые положения (ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ) выводят действия сторон за рамки этих общих правил. Далее В.П. Божьев приходит к выводу, что заключение специалиста не отвечает требованиям не только допустимости доказательств, но и относимости. Он также полагает, что в заключении специалиста заинтересована сторона защиты.
Не разделяя мнения указанной группы авторов о доказательственном значении заключения специалиста, согласимся с тем, что законодатель сам дал достаточный повод для такого рода спорных суждений, так как нормы УПК РФ о заключении и показаниях специалиста сформулированы явно неудовлетворительно и оставляют возможность для их различного толкования.
Так, например, УПК РФ не регламентирует процессуальный порядок истребования заключения специалиста, Закон не указывает, чем же заключение специалиста отличается от заключения эксперта, не содержит указаний также на форму и содержание заключения специалиста. Это обстоятельство не способствует правильному пониманию сущности нового вида доказательств — заключения специалиста, что будет серьезным препятствием для эффективного применения этого вида доказательств на следственной и судебной практике.
Однако в целом, как представляется, рассматриваемую новеллу следует оценить положительно. В уголовном судопроизводстве России появился еще один вид доказательства, что расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела. Именно в стадии возбуждения уголовного дела заключение специалиста может помочь следователю и дознавателю получить «быстрые доказательства», основанные на использовании специальных познаний.
Таким образом, по мнению автора, в числе процессуальных средств проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в УПК РФ должны быть указаны следующие действия: принятие и составление протокола о сообщении о преступлении; получение объяснений от граждан и должностных лиц; истребование необходимых предметов и документов; принятие представленных предметов и документов; требование производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов; истребование заключения специалиста; а также производство следующих следственных действий, разрешенных производством в стадии возбуждения уголовного дела, — осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы.
Задача № 52.
В соответствии с ч.1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.
Согласно ч.2 ст. 20 УК РФ лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), террористический акт (статья 205), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 213), вандализм (статья 214), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267).
В действия Колковой имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Колкова достигла возраста уголовной ответственности.
По результатам рассмотрения заявление должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ.

Задача № 53.
В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ч. 1 ст. 20 УПК РФ).
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения.
Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (ч.1 ст. 21 УПК РФ).
В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст.158 УПК РФ).
Следовательно, независимо от просьбы Енина, сотрудник милиции обязан возбудить уголовное дело.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному в настоящей работе исследованию следует, прежде всего, оговориться, что с учетом многообразия и сложности существующих проблем, связанных с возбуждением уголовного дела, автор не стремился к постановке, анализу и разрешению всех вопросов по теме исследования, а исследовал лишь те из них, которые представляют, по мнению автора, большое теоретико-практическое значение. Ниже приведен краткий итог результатов исследования, а также очерчены основные проблемы, требующие дальнейшего разрешения.
Возбуждение уголовного дела означает начальную стадию уголовного судопроизводства, характеризующуюся самостоятельностью задач, кругом участников правоотношений или содержанием предмета правоотношений, процессуальными средствами, сроками, решениями.
При рассмотрении отдельных проблем, связанных с проверкой заявлений и сообщений о совершенном преступлении, сделан вывод о том, что в УПК РФ следует внести дополнения и предоставить право соответствующим должностным лицам при предварительной проверке сообщения о преступлении получать объяснения как от граждан, так и от должностных лиц. В целом в числе процессуальных средств проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в УПК РФ должны быть указаны следующие действия: принятие и составление протокола о сообщении о преступлении; получение объяснений от граждан и должностных лиц; истребование необходимых предметов и документов; принятие представленных предметов и документов; требование производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов; истребование заключения специалиста; а также производство следующих следственных действий, разрешенных производством в стадии возбуждения уголовного дела, — осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные правовые акты
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.
2. Приказ Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2005 № 7339) Российская газета. 2006. 25 января.

2. Литература
1. Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сборник статей: В 3 ч. Ч. 1: Вопросы уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 60 – 61.
2. Багмет А. Трудности при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях // Законность. 2006. № 7.
3. Бенедик И.В. Стадии в юридическом процессе: общетеоретические исследования. Харьков, 1986. С. 11.
4. Божьев В.П. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. № 8. С. 2 — 6.
5. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9. С. 21 – 24.
6. Быков В.М., Березина Л.В. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела // Закон и право. 2003. № 11. С. 27 – 29.
7. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 55.
8. Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 28.
9. Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Ученые записки Саратовского юридического института им. Д.И. Курского. Саратов, 1964. Вып. XI. С. 35.
10. Вопленко Н.Н. Теоретические проблемы законности. М., 1984. С. 21.
11. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М., 1994. С. 133.
12. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Российский следователь. 2005. № 8. С. 16 – 19.
13. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004. С. 197.
14. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистической законности». С. 36.
15. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Омск, 2005. С. 32.
16. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела – реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 36.
17. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. № 6. С. 74.
18. Зайцев И.М. Стадии юридического процесса // Теория государства и права. М., 2000. С. 442.
19. Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. Харьков, 1998. С. 29 — 43.
20. Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.
21. Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.
22. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 1.
23. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Научн. ред. В. П. Божьев. М., 2002. С. 291.
24. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. № 7. С. 32 – 33.
25. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании // Законность. 2002. № 11. С. 29-30.
26. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 114 — 125.
27. Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. 2005. № 6. С. 39 – 40.
28. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 79.
29. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 6.
30. Уголовный процесс. Общая часть. М., 1997. С. 8.
31. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 200;
32. Уголовный процесс России. Особенная часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А.И. Александров, С.А. Величкин, Н.П. Кириллова и др.; Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2005. С. 47
33. Усков Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 1998. № 9. С. 50.
34. Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс. 2005. № 3. С. 32.
35. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М., 2002. С. 8, 154.